一审二审后,迎来再审!为要回地下车位郑州一小区和开发商杠上了

河南商报首席记者孙克记者陈媛媛/温河南商报记者王世贤/地图

8月9日下午3点,天气炎热,有100多人来到郑州恒通新城社区的空地。半小时后,法院将在这里开庭审判。

当时间回到两年前,由于停车位的所有权,社区委员会和开发商都在法庭上。由于案件非常具有代表性,因此引起了热议。

两个星期前,一审委员会失去了案件并且二审被送回重审,由于参加听证会的人太多,法庭延期.现在,法庭是移动到社区,经过两个小时的审判,有最新进展。

WbtzL=K3sdNrMtSnDHpXBRSKn879IkxtdPaipE3ET1biH1565365286355compressflag.jpg

[综述]

在第一次和第二次试验之后,“地下停车所有权案”迎来了重审

FyKjvzKfgMtkfq0KlETv03KXXKhEh8pFWXKCwPbF60eCs1565365286357compressflag.jpg

8月9日下午3:30,审判准时。原本嘈杂的社区突然平静下来。 “河南商报”记者了解到,很多前来听的人仍然是其他社区的居民。非常关心。

feJfjvIOc2lDow77j2mRyxLer7CVVmU9tMV=ByrzyFpsI1565365286357compressflag.jpg

2017年6月,开发商(郑州恒通房地产有限公司)未售出375个停车位和16个车库。开发商起诉深圳恒博物业管理有限公司郑州分公司,深圳恒博物业管理有限公司,郑州市郑东新区恒通新城社区业主委员会。

nzIFNKBcwFU=7e0QZZ4gBmSVBhDy2iB=6sfiRJ9xks92d1565365286357.jpg

2018年9月,郑州市高新技术产业开发区人民法院的一审民事判决书显示,三名被告败诉,要求立即停止侵权。随后,社区委员会向郑州市中级人民法院提起上诉。二审法院认为原判决不明确,裁定如下:1,河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院(2018年)废止。第2836号民事判决(即:一审判决);二是将案件送回河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院重审。

最初,该案件最初计划在高新区法院重审。但是,由于参加听证会的人数远远超过了审判现场的人数,法院未能开庭,双方进行了预审交叉询问。

此后,社区委员会收到了法院的通知,案件的再审地点被放置在恒通新城社区的广场上。最终,经过两个小时的审判,法官宣布了法庭的休庭,并没有在法庭上宣判。

LMAE6oZKDVZDqvRpNBUIgrUUucEhA67=ftxlHULMtr0ab1565365286357compressflag.jpg

[新证据]

开发商:新证据可证明其拥有停车位。行业委员会:真实性存在问题,已经应用于识别

本次会议中,原告郑州恒通房地产有限公司提交了一套新的证据 - “项目竣工验收表”。

原告律师表示,建筑工程设计公司和监理公司的正式表格印在意见表上,相关人员的签名证明所涉及的地下停车场是由他们建造的,所有权停车位也应归功于他们。

但是,对于本声明,被告恒通新城社区委员会不同意,他们质疑记录表的真实性。 “我们去了权威机构获得了记录表格,但是权威部门发出的登记表格号和人员签名,原告提供的不一致。”行业委员会代理人表示,相关的印章和签名已经申请鉴定。

意见。表“。

[Q&A]

开发商和行业委员会是“积极的对抗”。双方质疑并回答。当审判进行到一半时,原被告进行了问答。

原告问财产:谁是被告的外国出租车费?您是否同意退回涉及的停车位?

物业公司:这个问题没有答案。原告应首先确认停车位是谁。

原告问行业委员会:拥有地下停车位的基础是什么?

工业委员会:原告应有足够的证据证明所涉停车位的所有权。

被告委员会询问原告:涉及的地下停车场是否获得施工许可证?

原告:获得停车场规划许可证,停车场也由原告建造。

被告委员会询问原告:案件涉及的地下停车位是否在销售时获得主管当局的预售许可?

原告:郑州地下停车场没有产权证。因此,不可能制作预售许可证。

[应答]

原告:根据地下工程“谁投资,谁拥有”的原则,所有权应归于开发商

在审判结束时,原件和被告也回复了。

原告(开发商)代理律师认为,所涉及的停车位归原告所有。他们认为地下停车场是根据原告提供的防空地下室施工费证明,原告取得的规划许可证,签字《建设工程施工合同》,已付款的建设和安装费用得到充分证明的。地下停车场,以及项目验收数据。由原告资助。

根据《物权法》的有关规定,产权的收购分为三种形式:1。原始收购; 2.后续收购; 3.由人民法院,仲裁委员会法律文件或人民政府征收决定等特殊原因取得。本案涉及的地下停车场属于原告因施工而取得的原有财产。因此,涉及的地下停车场由原告拥有。

显然同意地下车库和停车位的所有权属于原告。关于“地下工程应基于'谁投资,谁拥有,谁受益,谁维护'的原则,建设单位可以自营或转让或租赁地下项目进行投资和开发,以及地下工程涉及此案例停车场由恒通公司投资建设,恒通公司自然拥有并受益于恒通公司。

此外,原告律师表示,原告提供的郑州恒通房地产公司的法证报告和建筑楼面面积测绘报告(包括面积计算结果)证明地下停车位和车库费用是分开计算的,不是包含在住宅商品房的建筑成本中。此外,地下停车位不包括在住宅商品房的区域内,地下停车场是私营部门而不是社区的公共部分。

因此,原告认为,被告应当停止侵权并返回地下停车位和车库,并赔偿原告的损失。

被告:基本建设不能证明地下停车位属于开发商,并应提供所有权证书

但是,被告的律师认为所涉及的地下停车位不属于原告所有。

他说,在这种情况下,原告自始至终没有提供相应的所有权证明,而提供的证据只能证明所涉及的地下停车位是由他建造的,但无法确定地下停车场涉及的空间归他所有。

规定建设防空地下室所需资金应纳入建设项目投资计划,原告支付的防空地下室建设费用已计入开发建设费用中。整个恒通新城社区。客观地说,原告将不可避免地被列入恒通新城社区的防空地下室,免缴异地的建筑费,侵犯了所有人的合法权益。对被告没有法律效力。本案涉及的地下停车位不能由原告确定拥有所有权,双方在签署本协议时处于不平等的地位。 (编辑Gorgeous Juan Shi Shangjing)

河南商报首席记者孙克记者陈媛媛/温河南商报记者王世贤/地图

8月9日下午3点,天气炎热,有100多人来到郑州恒通新城社区的空地。半小时后,法院将在这里开庭审判。

当时间回到两年前,由于停车位的所有权,社区委员会和开发商都在法庭上。由于案件非常具有代表性,因此引起了热议。

两个星期前,一审委员会失去了案件并且二审被送回重审,由于参加听证会的人太多,法庭延期.现在,法庭是移动到社区,经过两个小时的审判,有最新进展。

WbtzL=K3sdNrMtSnDHpXBRSKn879IkxtdPaipE3ET1biH1565365286355compressflag.jpg

[综述]

在第一次和第二次试验之后,“地下停车所有权案”迎来了重审

FyKjvzKfgMtkfq0KlETv03KXXKhEh8pFWXKCwPbF60eCs1565365286357compressflag.jpg

8月9日下午3:30,审判准时。原本嘈杂的社区突然平静下来。 “河南商报”记者了解到,很多前来听的人仍然是其他社区的居民。非常关心。

feJfjvIOc2lDow77j2mRyxLer7CVVmU9tMV=ByrzyFpsI1565365286357compressflag.jpg

2017年6月,开发商(郑州恒通房地产有限公司)未售出375个停车位和16个车库。开发商起诉深圳恒博物业管理有限公司郑州分公司,深圳恒博物业管理有限公司,郑州市郑东新区恒通新城社区业主委员会。

nzIFNKBcwFU=7e0QZZ4gBmSVBhDy2iB=6sfiRJ9xks92d1565365286357.jpg

2018年9月,郑州市高新技术产业开发区人民法院的一审民事判决书显示,三名被告败诉,要求立即停止侵权。随后,社区委员会向郑州市中级人民法院提起上诉。二审法院认为原判决不明确,裁定如下:1,河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院(2018年)废止。第2836号民事判决(即:一审判决);二是将案件送回河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院重审。

最初,该案件最初计划在高新区法院重审。但是,由于参加听证会的人数远远超过了审判现场的人数,法院未能开庭,双方进行了预审交叉询问。

此后,社区委员会收到了法院的通知,案件的再审地点被放置在恒通新城社区的广场上。最终,经过两个小时的审判,法官宣布了法庭的休庭,并没有在法庭上宣判。

LMAE6oZKDVZDqvRpNBUIgrUUucEhA67=ftxlHULMtr0ab1565365286357compressflag.jpg

[新证据]

开发商:新证据可证明其拥有停车位。行业委员会:真实性存在问题,已经应用于识别

本次会议中,原告郑州恒通房地产有限公司提交了一套新的证据 - “项目竣工验收表”。

原告律师表示,建筑工程设计公司和监理公司的正式表格印在意见表上,相关人员的签名证明所涉及的地下停车场是由他们建造的,所有权停车位也应归功于他们。

但是,对于本声明,被告恒通新城社区委员会不同意,他们质疑记录表的真实性。 “我们去了权威机构获得了记录表格,但是权威部门发出的登记表格号和人员签名,原告提供的不一致。”行业委员会代理人表示,相关的印章和签名已经申请鉴定。

意见。表“。

[Q&A]

开发商和行业委员会是“积极的对抗”。双方质疑并回答。当审判进行到一半时,原被告进行了问答。

原告问财产:谁是被告的外国出租车费?您是否同意退回涉及的停车位?

物业公司:这个问题没有答案。原告应首先确认停车位是谁。

原告问行业委员会:拥有地下停车位的基础是什么?

工业委员会:原告应有足够的证据证明所涉停车位的所有权。

被告委员会询问原告:涉及的地下停车场是否获得施工许可证?

原告:获得停车场规划许可证,停车场也由原告建造。

被告委员会询问原告:案件涉及的地下停车位是否在销售时获得主管当局的预售许可?

原告:郑州地下停车场没有产权证。因此,不可能制作预售许可证。

[应答]

原告:根据地下工程“谁投资,谁拥有”的原则,所有权应归于开发商

在审判结束时,原件和被告也回复了。

原告(开发商)代理律师认为,所涉及的停车位归原告所有。他们认为地下停车场是根据原告提供的防空地下室施工费证明,原告取得的规划许可证,签字《建设工程施工合同》,已付款的建设和安装费用得到充分证明的。地下停车场,以及项目验收数据。由原告资助。

根据《物权法》的有关规定,产权的收购分为三种形式:1。原始收购; 2.后续收购; 3.由人民法院,仲裁委员会法律文件或人民政府征收决定等特殊原因取得。本案涉及的地下停车场属于原告因施工而取得的原有财产。因此,涉及的地下停车场由原告拥有。

显然同意地下车库和停车位的所有权属于原告。关于“地下工程应基于'谁投资,谁拥有,谁受益,谁维护'的原则,建设单位可以自营或转让或租赁地下项目进行投资和开发,以及地下工程涉及此案例停车场由恒通公司投资建设,恒通公司自然拥有并受益于恒通公司。

此外,原告律师表示,原告提供的郑州恒通房地产公司的法证报告和建筑楼面面积测绘报告(包括面积计算结果)证明地下停车位和车库费用是分开计算的,不是包含在住宅商品房的建筑成本中。此外,地下停车位不包括在住宅商品房的区域内,地下停车场是私营部门而不是社区的公共部分。

因此,原告认为,被告应当停止侵权并返回地下停车位和车库,并赔偿原告的损失。

被告:基本建设不能证明地下停车位属于开发商,并应提供所有权证书

但是,被告的律师认为所涉及的地下停车位不属于原告所有。

他说,在这种情况下,原告自始至终没有提供相应的所有权证明,而提供的证据只能证明所涉及的地下停车位是由他建造的,但无法确定地下停车场涉及的空间归他所有。

规定建设防空地下室所需资金应纳入建设项目投资计划,原告支付的防空地下室建设费用已计入开发建设费用中。整个恒通新城社区。客观地说,原告将不可避免地被列入恒通新城社区的防空地下室,免缴异地的建筑费,侵犯了所有人的合法权益。对被告没有法律效力。本案涉及的地下停车位不能由原告确定拥有所有权,双方在签署本协议时处于不平等的地位。 (编辑Gorgeous Juan Shi Shangjing)